עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה
|
3101-12
05/11/2012
|
בפני השופט:
כמאל סעב
|
| - נגד - |
התובע:
יונתן תנעמי
|
הנתבע:
מדינת ישראל
|
| פסק-דין |
פתח- דבר:
1. לפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחיפה (להלן: "
בית משפט קמא"), שניתן בהיעדר המערער, ביום 07/12/09, על ידי השופט שלמה בנג'ו בתיק תת"ע 4885-11-09 וכן החלטתו מיום 10/07/12 שלפיה נדחתה בקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר.
2. הערעור מופנה כאמור כנגד פסק הדין שניתן בהיעדר וכנגד ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטולו.
ההליך בבית משפט קמא:
3. המערער הובא לדין בגין כך שביום 05/09/09, נהג רכב במקום ציבורי בהיותו שיכור.
4. המערער נהג ברכב ביציאה מקיבוץ בית אורן ועוכב לבדיקת ריכוז אלכוהול בגופו. בדיקת הינשוף הראתה כי בגופו נמצא ריכוז של 380 מיקרוגרם בכל ליטר אוויר נשוף.
5. המערער זומן לדיון ליום 07/12/09 ומשלא התייצב נידון בהיעדרו לעונשים הבאים: 3,000 ש"ח קנס, 30 חודשי פסילה בפועל ו-6 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים.
טענות הצדדים:
6. המערער ביקש ביטול פסק הדין שניתן בהיעדר וטען כי במסמכי המשטרה קיימות מחיקות רבות ובין השאר תאריך ביצוע העבירה ומועד הדיון שנקבע. בקשה זו נדחתה בהתאם להחלטה מיום 25/04/12. המערער שב והגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר. בית משפט קמא ביקש תגובת המשיבה תוך 7 ימים. המשיבה הגישה תגובה וטענה כי המדובר בתיק ישן ולכן אין מקום לבחון את הראיות כך שיש לדחות את הבקשה- ראו תגובת המשיבה שנכתבה בכתב יד בנספח נ' מיום 13/04/12.
7. המערער הפנה את טענותיו גם כן לתהליך ביצוע בדיקת הינשוף והעובדה כי הוא עוכב בשעה 05:00 ופלט הבדיקה הראה כי הבדיקה בוצעה בשעה 05:02.
8. עוד טען המערער כי הוא לא ידע על תוצאות ההליך המשפטי הואיל ופסק הדין נשלח לכתובת לא נכונה ורק כעבור זמן לא קצר נמסר לו על ידי שוטר שהוא נפסל מלנהוג. המערער פנה מיד משנודע לו דבר הפסילה בבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר.
9. המשיבה סבורה כי יש לדחות את הערעור.
10. לדעת המשיבה, הבקשה הוגשה באיחור ודי בנימוק זה כדי להצדיק דחיית הערעור.
11. עוד סבורה המשיבה כי אין בטענות המערער ביחס לאופן ביצוע הבדיקה, שעת הבדיקה, המחיקות שבמסמכי המשטרה וטענות המערער כל ממש ולכן בצדק, דחה בית משפט קמא את בקשות המערער.
דיון והכרעה:
12. לאחר שעיינתי בפסק הדין של בית משפט קמא, בבקשות לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, בהחלטותיו של בית משפט קמא, בהודעת הערעור, נספחיה ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הערעור ולבטל את פסק דינו של בית משפט קמא.
13. מהמסמכים של המשיבה עולה כי המערער עוכב בשעה 05:00 ומפלט הינשוף עולה כי הבדיקה בוצעה בשעה 05:02, קרי לא חלף הזמן הדרוש לשם ביצוע בדיקה תקינה.
14. זאת ועוד מהדין וחשבון על בדיקת שכרות, נספח ט"ו, עולה כי המערער עוכב בשעה 05:00 ובשעה 05:02 נבדקה דגימת האוויר הנשוף שנתן המערער והתוצאה הייתה שבגופו נמצא ריכוז של 350 מיקרוגרם אלכוהול בכל ליטר אוויר נשוף. במסמך זה גם תוקן תאריך עריכתו ונרשם כי הוא נערך ביום 05/09/09. אזכיר כי דו"ח העבירה נערך ביום 05/05/09, ראו נספח ג', טופס בדיקת מאפיינים נערך ביום 05/05/09, ראו נספח יט וכן דו"ח העיכוב נערך ביום 05/05/09.
15. המשיבה מסרה ביום 11/06/12 תגובה בכתב שנערכה ביום 10/06/12, לבקשת המערער לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר ובסעיף 4 אישרה כי: "מעיון בחלק מהמסמכים עולה כי אכן לפי כתב האישום, המבקש נעצר בשעה 05:00 והבדיקה החלה (כ)עבור שתי דקות". ראו נספח י"ה.